美国比较高 法院就未能警告农达风险一事对拜耳进行质询

　　美国最高法院就拜耳（Bayer）公司是否因未警告消费者其旗舰除草剂“农达 ”（Roundup）可能致癌而负有法律责任一事 ，对该公司进行了质询 。此案的结果可能导致数千起针对该公司的法律索赔被驳回
，并为这场困扰拜耳多年的诉讼战画上句号
。

　　周一，不同意识形态的法官们似乎都接受了这样一种论点：即这家制药和农业公司可根据密苏里州的一项法律被提起损害赔偿诉讼 ，该州法律要求公司就其产品风险向消费者发出警告。即便监管机构已认定该产品可以安全使用，其标签根据联邦法律也并无不当
，情况依然如此 。

　　若裁决对拜耳不利，将沉重打击该公司遏制“农达
”相关诉讼的努力 ，这些诉讼已让该公司付出了数十亿美元的代价。

　　首席大法官约翰·罗伯茨对拜耳的论点表示了开放态度
，该论点认为联邦法律旨在统一除草剂的标签
。但他质疑，如果在政府批准使用后 ，某个产品被确定为危险品
，为何各州就无能为力。

　　他表示：“如果事实证明各州是对的，那么在联邦政府审批过程中 ，如果各州有机会采取行动
，提醒人们注意这种危险，那或许是件好事 。”

　　自2018年以630亿美元收购孟山都以来 ，拜耳就一直深陷围绕“农达 ”的诉讼泥潭
。“农达”是全球使用最广泛的除草剂。孟山都正是通过开发这种强效除草剂
，彻底改变了美国农业 。

　　近10年来，成千上万名消费者起诉该公司 ，指称“农达
”的关键成分草甘膦导致他们患癌，并称该公司本应采取更多措施警告他们相关风险
。

　　拜耳请求最高法院受理的这起案件涉及密苏里州的一名园丁John Durnell
，他多年使用该除草剂。他声称，接触该产品导致他患上非霍奇金淋巴瘤 ，而该公司未在产品标签上警示任何危险 。一个陪审团裁定他获得125万美元的损害赔偿
，州上诉法院维持了原判
。

　　在最高法院获得有利裁决，是拜耳首席执行官Bill Anderson今年遏制“农达”相关诉讼计划的关键一环。如果拜耳胜诉 ，可能有助于驳回数千起针对该公司的案件 。虽然一些原告可以重新提起诉讼
，但拜耳的胜诉也将使其“未尽到警示义务 ”这一关键指控不成立，从而可能让原告方更难在庭审中获胜
。

　　拜耳一直坚称“农达
”可以安全使用。全球多国政府和美国环保局（EPA）已多次认定 ，草甘膦不太可能对人类致癌
，并批准了不含癌症警告的“农达”标签 。然而，世界卫生组织下属的国际癌症研究机构在2015年将草甘膦归类为“可能对人类致癌 ”的物质。

　　Durnell和其他原告认为 ，该公司应就该除草剂可能构成的风险
，向农民和园林工人提供更进一步的警示
。但拜耳辩称，这些诉求凌驾于环保局的权威之上 ，并将导致各州实施各自为政 、零散不一的规定。

　　《联邦杀虫剂
、杀菌剂和灭鼠剂法案》（FIFRA）禁止各州强制实施与联邦法律要求不同或额外的警告 。

　　各州确实有权将某一产品从其所在地区的市场下架，大法官尼尔·戈萨奇因此质问
，既然如此，为何各州不能也惩罚那些未能就危险警告消费者的公司
。

　　他问道：“既然更大的权力存在 ，为何较小的权力就不存在？
”

　　美国总统特朗普政府曾支持拜耳的上诉
，其理由是，该公司不能因未警告消费者而承担责任 ，因为环保局批准了“农达”不含警告的标签
，而且未经该机构批准，公司也无权擅自添加警告。

　　Durnell的律师Ashley Keller表示 ，州法律和联邦法律都必须遵守 。但大法官布雷特·卡瓦诺对此提出反驳
。他问道：“如果同一标签在一个州违法
，在另一个州却合法，这算是统一吗？ ”